nesen seit dzirdeeju interesantu sarunu starp M. un chx par apolitisku staaju.

tika paarstaaveeti divi viedoklji- ka pulceesanaas un dazaadu aktivitaasu veiksana var buut arii apolitiska un ka taada attieksme ir bezatbildiiga jeb kaa saka aizmigusais filosofs no jelgavas "neintereseeties kas notiek politikaaa noziimee to pasu kas neintereseeties kas notiek tavaa bankas kontaa".
taa teikt sajaa situaacijaa kuru apreakstiijau agstaak taa teikt nozieguma sastaava nava. jo cien maakslinieks pats jau ierunaajoties par apolitiskumu un daudz un dikti atsaukdamies ar vienu raavienu jau bija kljuvis politisks, savukaart otrs runaataajs saciija, ja jau esat tik taalu tikusi tad kjeramies pie lietas klaat nopietnaak, aizcinaaja uznjemties lielaaku atbildiibnu. tiktall viss skaidrs - diskusija principaa nebija par to iet vei neiet dariit vai nedariit, bet gan cik lielaa meeraa un kaa. principaa seit nekaada dzilja konflikta nav viss ir skaidrs. lai puisi pasi taalaak tierk galaa taa teikt. tas kas mani sinii visaa uzrunaaja bija tiesi jautaajums kuru sefv uzdevu pats "vai cilveeks driikst buut apolitisks?" "vai vispaar ir jebkaada veidaa -sauksim to par pienaakumu he he- pienaakums?"
un principaa jau pati valodam mums pacukst prieksaa ka taada paraadiiba 1. pastaav , taatad ir realitaate, 2.  ja vinja pastaav tad let the pea be. punkts.